Homepage > Drama > Romance > Anna Karenina Valutazione

Anna Karenina (2012)

IMDB 6.6
Premiato
3
Bene
1
Media
1
Male
2
Terribile
10
data di revisione 02/21/2020
Milton

Se la tua prima reazione a un film è di delusione, di solito ci sono alcune buone ragioni. La mia principale risposta a questa versione di una storia grande e ben nota è di irritazione. Il formato teatrale esagerato del film si frappone al personaggio e allo sviluppo drammatico, al punto in cui sei a conoscenza di un regista che proclama "non siamo intelligenti con il modo in cui stiamo mettendo in scena questo?" invece di ammirare la narrazione semplice e competente di una storia. Non sto dicendo che tutti i film debbano essere costruiti in modo convenzionale, ma quando la forma supera la sostanza qualcosa è andato storto.

Aaron Taylor-Johnson nel ruolo del conte Vronsky è un pezzo di grave errore. Invece di sembrare un grande amante e una sicura tentazione di esitare Anna, sembra un debole dandy con la sua folle scossa di capelli biondi ricci e tinti che lo rendono piuttosto ridicolo. Come mai Anna potrebbe innamorarsi di un ragazzo dall'aspetto così inquietante è al di là della maggior parte degli spettatori che direi.

Keira Knightley fa il meglio che può, nonostante sembri che partecipi a un servizio di moda. Il personaggio di Anna richiede la rappresentazione di una vita tragica che non riesce a raggiungere. Tuttavia, l'intero film non riesce a trasmettere la grandiosità della visione di Tolstoj, quindi viene liberata dalla leggerezza generale del film e dalla mancanza di sostanza.
data di revisione 02/21/2020
Ramsdell Uballe

Quindi, è uscito - il film che finora ha diviso le opinioni della critica e del pubblico allo stesso modo. Molto è stato detto sulla sua teatralità e casting, effetti visivi e costumi. Il solo trailer mi ha fatto andare a vederlo il primo giorno in cui è stato rilasciato a Londra. Nonostante i dubbi sul casting dei personaggi principali, speravo che l'opulenza di ambientazione, decorazioni e costumi fosse sufficiente per renderlo divertente e compensare eventuali incidenti recitativi.

Il film si concentra sulle relazioni chiave nel romanzo prendendo la carcassa nuda della trama. Il risultato è una sequenza meccanica di eventi, priva di profondità e umanità e quasi clinicamente fredda. Molte sfumature delle relazioni non sono affatto spiegate e, se non avessi letto il libro più volte, queste sarebbero andate perdute per me. Tutte le questioni sociopolitiche e ideologiche che interessano la Russia alla fine del XIX secolo, così come le questioni di umanità, fede, religione e significato della vita, sono in gran parte escluse. Non solo questo accentua la qualità stranamente piatta dello scenario, ma anche, a causa della mancanza di contesto, fa apparire alcune scene (ad esempio Levin nel paese) stranamente indipendenti.

Per quanto riguarda il casting ... Keira Knightley può essere una delizia da guardare nel giusto contesto, cioè quando riesce a cavarsela con se stessa sullo schermo (ad es. "Piegalo come Beckham" e "Ama davvero"). Tuttavia nei drammi in costume / periodo non tiene conto delle differenze nei comportamenti e nei manierismi sociali e finisce per sembrare una ragazza moderna civettuola a una festa in maschera. Nel libro il personaggio di Karenina è una donna sofisticata, matura, sicura e sensuale dell'alta società e di rango, ma anche una persona profondamente gentile, umana e sulla terra. Sono le ultime qualità che la affascinano così tanto sia per i personaggi dei libri che per i lettori fin dall'inizio e ci aiutano a sentire la tragedia della sua situazione così acutamente in seguito. La Karenina di Knightley è una civetta fin troppo giovane e volubile, senza ovvia maturità emotiva e scarso senso del decoro che sviluppa gradualmente isteria che mi ha lasciato diviso tra incredulità e risate. Normalmente non vorrei commentare l'aspetto fisico che dovrebbe essere secondario a un vero talento recitativo, ma il petto modesto e la schiena ossuta che fuoriescono dall'abito incredibilmente basso (per il 19 ° secolo) aggiungono poco alla credibilità del personaggio. Vronsky, con quegli occhi blu, le ciocche bionde, i movimenti rigidi e le espressioni facciali insipide ricorda più una bambola di porcellana che un personaggio oscuro, bello, affascinante e intenso per cui Karenina si innamora. Si innamorerebbe di questa versione di Vronsky? Ne dubito e nemmeno io. Per quanto riguarda il resto del cast, gli unici personaggi che sembrano vagamente credibili (e presi nel contesto del resto del cast) sono quelli di Kitty e Dolly. Ironia della sorte, Kitty diventa molto più vicino alla fine del film, quando Dolly lo perde del tutto a causa del dialogo con Karenina nella sala da tè.

Infine, vorrei soffermarmi su alcuni dettagli di costumi e stile che trovo degno di nota. Vorrei che la costumista incorporasse più fedelmente le mode russe del XIX secolo. Le facciate presentate con le spalle tagliate quasi fino alla vita non sono diventate di moda (in effetti, socialmente accettabili) fino al 19 ° secolo. Durante il periodo interpretato nel film / romanzo sarebbero stati scandalosi. I gioielli sontuosi erano, in effetti, in voga (sebbene sia l'eleganza discreta della scelta così meticolosamente evidenziata nel libro che sarebbe stata fedele al personaggio di Karenina). Ciò che Karenina indossa in questo film è inconfondibilmente Chanel del 20 ° secolo e non ha alcuna somiglianza con lo stile o la marca del tempo. Immagino che uno si aspetti almeno alcuni posizionamenti di prodotti come parte dell'industria cinematografica moderna e, in assenza di automobili / telefoni / laptop ecc. In questo film, si dovrebbe trarre il meglio da ciò che era disponibile. Aggiungi a questo aristocratici vestiti da contadini (Karening nella scena del pattinaggio sul ghiaccio), ricco proprietario terriero in stile monaco (i capelli di Levin per tutto il film), poi lo stesso proprietario terriero indossato in un cappello a cilindro non indossato dal popolo dal suo "soslovie" (sociale strato), Betsy e il suo vestito colorato di ittero, Karenina a teatro in quello che sembra un abito da sposa e una stola di ermellino, Karenin indossa la sua fede nuziale sulla mano sinistra (invece della solita destra in Russia), Karenina indossa anelli multipli (Chanel stile, naturalmente) su entrambe le mani, - qualcuno era confuso riguardo all'usanza e decise di spuntare entrambe le caselle, per ogni evenienza ??! Il valzer classico si è trasformato in qualsiasi cosa ma, con particolari movimenti delle mani che un critico ha descritto come "seducente" ma che assomigliava sospettosamente allo schiaffo reciproco di fastidiosi insetti e offriva molta più intimità fisica in pubblico di ciò che era socialmente accettabile. Le canzoni popolari russe cantavano con un forte accento straniero. Almeno nessuno nel film ha provato a parlare con l'accento russo e per queste piccole cose, Signore, si dovrebbe essere grati!

Nel complesso, vorrei poter definire il film un dramma o, almeno, una parodia della società russa del XIX secolo ma, date le sue omissioni e il disprezzo delle realtà culturali o sociali, non lo è. Nonostante tutto il suo sfarzo e la sua pretenziosità, il film non riesce a rendere credibile un singolo personaggio o una scena, a dimenticare di muoversi o di avere un significato, e il risultato finale sembra essere nient'altro che una parodia dello sforzo originale. Alcuni critici hanno definito questo film "mozzafiato". Sono d'accordo, è mozzafiato, terribilmente terribile, cioè.
data di revisione 02/21/2020
Jariah

Volevo vedere Tolstoy ma invece pensavo di aver visto Mel Brooks. Questo film potrebbe essere ribattezzato Springtime For Anna. Solo che non era divertente.

Un grande cast mal usato in un adattamento pretenzioso.

Jude Law ha fatto bene con il materiale fornito. Keira Knightley, sempre un piacere da guardare, fu un errore in questo. Aaron Taylor-Johnson nel ruolo di Vronsky mi ha ricordato Gene Wilder in Young Frankenstein.

Il passaggio dallo scenario teatrale allo scenario cinematografico ha solo confuso la trama.

Grazie a Dio Tolstoj non è vivo per cercare un ricorso legale.

Mi chiedo come potrebbe dare a questo film un 7.0.

Alcune belle immagini tutto ciò che si può dire a sua difesa.
data di revisione 02/21/2020
Tu Kinsler

Gli ingredienti di questo quarto adattamento del look classico di Tolstoy promettente sulla carta: Joe Wright e Keira Knightley si riuniscono dopo il loro successo con PRIDE AND PREJUDICE (2005), con una sceneggiatura scritta da Tom Stoppard. L'idea alla base del film è suggestiva: l'intera azione si trova in un teatro gigante, con i protagonisti concepiti come attori che interpretano ruoli a beneficio del pubblico. Ciò avrebbe dovuto fornire un quadro per un'analisi delle motivazioni di Anna (Knightley), mentre abbandona il marito (Jude Law) a favore del suo amante (Aaron Taylor-Johnston), anche se così facendo si condanna a una vita sociale ostracismo. È forse più importante per lei seguire le sue inclinazioni piuttosto che conformarsi a ruoli sociali predeterminati. Sfortunatamente il prodotto finito si rivela una delusione: il regista Wright sembra avere poca idea su come sviluppare la sceneggiatura, oltre a concedersi una serie di scatti consapevolmente "artificiali" - ad esempio, ingrandendo i volti dei personaggi o usando deliberatamente stile narrativo frastagliato - che rende difficile seguire l'azione. Nel ruolo centrale Knightley sembra in errore; le manca sia la compostezza che la grazia - essenziale per interpretare un aristocratico russo - e tende a ribaltare le sue battute. Vronsky di Taylor-Johnston è senza dubbio il peggiore che abbia mai visto in una delle quattro versioni del racconto, superando Kieron Moore nell'adattamento di Korda del 1948. Non solo non ha alcun senso di nobiltà, ma non sembra sapere cosa fare della parte: restiamo a chiederci esattamente perché Anna avrebbe dovuto innamorarsi di lui. Karenin di Jude Law è forse l'unica ragione per guardare questo film; una personalità calma ma minacciosa che raramente perde la sua calma, rimanendo tuttavia determinata a controllare sua moglie (e quindi a mantenere una facciata di rispettabilità sociale) a tutti i costi. Intrappolati in questo tipo di matrimonio, possiamo capire esattamente perché Anna dovrebbe voler togliersi la vita. Le sequenze di gruppo del film sono gestite con competenza, sebbene la coreografia avrebbe potuto essere migliorata. Ciò che questo ANNA KARENINA mostra è che anche attaccare i più grandi nomi del teatro a un progetto non può garantirne la qualità complessiva.
data di revisione 02/21/2020
Holly Ganner

Primo. Qual è una definizione della parola "revisione dell'arte critica"? La revisione è l'imposizione dell'opinione individuale attraverso la stampa. Durante la mia lunga vita (ho 72 anni) ho visto molte esibizioni sul palco e nei film "Anna Karenina". Questo film è il migliore. Ha tutto ciò che dovrebbe essere nel film: fantasia, intrattenimento, insegnamento e, naturalmente, la classica storia d'amore. Per me, personalmente, non è sempre importante "COSA DICONO DI", ma è anche importante per me "COME FATTO". Dal mio punto di vista, il film è intrattenimento. Naturalmente quei critici che trovano difetti nelle acconciature o nei gioielli, sanno meglio cosa vogliono dai film. Vogliono sempre sentire un accento russo e vedere pulsanti plausibili sul vestito. Ma questo non è un rapporto della polizia, questo è un film. Gli aspetti visivi sono incredibilmente di talento. Agire recitando al punto di perfezione. La prima volta nella mia vita ho visto il vero Karenin, non un vecchio morto per metà, ma un marito amorevole e rispettabile. Keira Knightley è impeccabile come Anna. Le scene di rabbia sono di buon gusto. La musica è toccante e di talento. Il romanzo di Tolstoy è molto difficile da adattare per uno schermo, è persino difficile da leggere, e il regista è stato in grado di trasmettere la cosa principale in questo film bellissimo e romantico. Concordo con Berthold Brecht che ha detto: "Quando intrattieni-insegni e quando insegni- intrattieni". "Non c'è dubbio che questo film non sia per tutti, e quelli a cui piace" Scream 2 "o" Spiderman ", loro non è necessario guardare questo film. Tutte le recensioni critiche sono lunghe e noiose, ma il film è breve, con sensazioni entusiasmanti e ha un buon gusto. C'è solo una misura dell'arte: talentuosa o non talentuosa. Il resto è una questione di gusto, ma non si tiene conto dei gusti. Questo film ha talento in ogni modo.
data di revisione 02/21/2020
Craddock

Adoro il romanzo, quindi discuterò dell'opinione di Joe Wright e di come si collochi tra gli altri adattamenti, ma ovviamente guarderò ai suoi meriti come un film a parte il romanzo.

Nel complesso, questa versione rientra da qualche parte nel mezzo. Anche senza tutti i simboli metateatrici, ha comunque adottato un approccio interessante e valido al romanzo, dimostrando che il romanzo potrebbe essere adattato fino all'infinito e sarebbe sempre fresco ogni volta. Come i lettori del romanzo saprebbero, c'è molto di più nella storia di Anna. Tolstoj non ha scritto tipi vaghi: ha scritto personaggi pieni di carne e la sceneggiatura di Tom Stoppard ha riconosciuto lo stile di Tolstoj. Pertanto, non voglio condannare il film in modo definitivo, perché ciò oscurerebbe le cose che ottengono nel modo giusto.

La versione di Anna di Keira Knightley non è poi così male come si potrebbe pensare. Ha il senso di trattenersi un po 'in modo che i molti altri elementi del romanzo risplendano. Adotta l'approccio poco simpatico e funziona. Tutti i suoi manierismi che in genere trovo fastidiosi - la scolaretta che sorride e la ninfomania dilagante - funzionano davvero per questo ruolo. Questa Anna prende Vronsky solo perché può, e alla fine se ne rammarica. Possiamo sentire la sua frustrazione: è giovane e vuole divertirsi ma è legata a un marito più anziano. In questo senso, è un'interpretazione abbastanza moderna, ma non in modo orribile.

Aaron Taylor-Johnson nel ruolo del conte Vronsky è stato solo un errore. Se il romanzo fosse stato su Anna che seduceva uno scolaro, sarebbe stato grandioso, ma Vronsky dovrebbe essere un uomo furbo. Lo stile è atroce: sembra una voce scandinava dell'Eurovision degli anni Settanta. Wright sembra aver detto ad alcuni attori di recitare in modo realistico e alcuni di adattarsi all'ambientazione stilizzata. Taylor-Johnson interpreta l'artificio così tanto che viene fuori come accampamento e squallido. La scena in cui sta per cavalcare Frou Frou è come una produzione di Equus e c'è una scena d'amore con Keira Knightley che mi ha fatto venire in mente una vecchia pubblicità del formaggio di Filadelfia. Anche la loro rivelazione d'amore è mal gestita. Anna ha una sorta di sogno fantasy in cui i due hanno un "balletto erotico" e all'improvviso stanno suonando, presumibilmente ora nel mondo reale.

Jude Law come Karenin. Una scelta bizzarra quando avrebbe potuto interpretare Vronsky cinque anni fa e potrebbe persino cavarsela subito con una spinta. Tuttavia, dà una performance che è probabilmente la sua migliore. Il suo Karenin è un burocrate in tutto e per tutto. Altri adattamenti hanno ancora reso Karenin un'opzione interessante. Questo Karenin certamente non svilupperà presto nessuna grande passione. Vediamo anche come viene manipolato dalla guardiana morale Contessa Lydia. Se Law sta cercando di farsi una reputazione come attore serio, è sulla buona strada.

E che dire di tutte quelle pretese cose teatrali? Rallenta seriamente il ritmo nel primo terzo, ma una volta che ti ci abitui, puoi goderti il ​​film. Il finale è piuttosto brusco (no, quel famoso finale non è l'ultima scena) ma piuttosto toccante.
data di revisione 02/21/2020
Landy Stipe

Se venisse assegnato un premio per l'eccesso di regia, ciò vincerebbe a mani basse. è un tributo a Tolstoj che la sua storia è passata attraverso la nebbia di metafora e cliché, dal set teatrale all'interno del film (la nostra unica ipotesi sul significato è che stavano lesinando sulle riprese in location) agli attori che si giravano attorno strappare le lettere (e con esse qualsiasi parvenza di significato alla vita) - al punto di lanciare gli scarti, solo per scendere come neve (potrebbe peggiorare?).

Con una storia come Anna Karenina sembra che il solo compito del regista sia decidere quali parti omettere; invece, Joe Wright ha deciso di trasformarlo in una soap opera. È come se stesse facendo sonetti shakespeariani e correggesse la rima e il metro.

E scegliere Aaron Taylor-Johnson come Vronsky? Quando è uscito per la prima volta ho pensato che avessero fatto una parodia. Mi ha ricordato Gene Wilder in una versione di Tolstoj di Mel Brooks. D'altra parte, Jude Law era perfetta come Karenin, così come Domnhall Gleeson come Levin e Olivia Williams come contessa Vronskaya. Purtroppo, Keira Knightly sembra aver pensato che stesse ancora facendo Pirati dei Caraibi, il più lontano possibile da Tolstoj.

Come due uomini meravigliosamente creativi, Wright che ha fatto l'Espiazione e Stoppard che ci ha regalato l'incredibile Costa dell'Utopia, potrebbero farlo oltre ogni comprensione.
data di revisione 02/21/2020
Rafaelle Goudie

Purtroppo è davvero fuori! Ho aspettato di vedere questa versione di Anna Karenina per sempre. Di recente ho letto questo libro e questa versione è la peggior produzione. Ho detto OK, Keira come Anna, sarà difficile da guardare, essendo un'attrice così inappropriata per questo ruolo, ma alla fine tutte le altre parti del film mi hanno fatto dire che è un'enorme perdita di tempo ... Se non hai letto il libro, sarà molto difficile capire di cosa tratta questo film. Gli attori sono poveri, tranne Jude Law, anche il loro accento è cattivo. Il fatto che lo abbiano trasformato in un film a basso budget mi fa davvero arrabbiare. È troppo diretto, è un kitsch.
data di revisione 02/21/2020
Er

L'adattamento del regista Joe Wright del romanzo di Leo Tolstoy del 1877, Anna Karenina, è uno dei film visivamente più sbalorditivi e artisticamente audaci che abbia mai visto da un po 'di tempo. Wright colloca la maggior parte della sua trama all'interno dei confini di un teatro fatiscente e fa in modo che i suoi attori facciano uso del palcoscenico, delle bancarelle e delle aree dietro le quinte quando formano i set del defunto zarista San Pietroburgo. Gli attori cammineranno da una parte all'altra del teatro con scenografie e costumi che cambiano intorno a loro, il tutto con il trambusto di un vero teatro e di una città vivace. È una decisione stilistica che probabilmente è stata accolta con scetticismo dai capi dello studio e simili, ma funziona incredibilmente bene per dare vita ai personaggi che sono stati meravigliosamente scritti da Tolstoy.

Joe Wright è stato fortunato in un certo senso in quanto ha iniziato con una storia fantastica, scritta da Tolstoy. Questo è stato poi adattato dallo sceneggiatore premio Oscar Tom Stoppard che ha consegnato a Wright e al suo cast una sceneggiatura meravigliosamente ben realizzata che, nonostante la sua complessità, fa rotolare le lingue del talentuoso cast. Non ho mai letto il romanzo originale e in realtà non sono mai riuscito a finire nessuna delle grandi opere della letteratura russa (i nomi non aiutano), quindi la trama era nuova per me. I temi dell'amore, dell'infedeltà, della fiducia e della vita di città contro campagna si allontanano dallo schermo e la maggior parte viene affrontata molto bene. Un'area che pensavo fosse leggermente dimenticata era l'affascinante parte della trama riguardante Levin (Domhnall Gleeson). Levin è innamorato di una giovane principessa attraente e molto ricercata, Kitty (Alicia Vikander). Il suo racconto di amore, famiglia, difficoltà e politica sembra leggermente sfiorato da un lato, il che è un peccato perché il suo arco punta anche verso lo sconvolgimento sociale che accoglierebbe la Russia nei prossimi decenni.

La prima metà di questo film è stata probabilmente la mia metà preferita di chiunque abbia visto al cinema quest'anno. Ha sfrecciato grazie al dialogo, alla trama e al design interessante. I problemi che ho avuto con alcuni drammi d'epoca come idee opache e personaggi più noiosi si sono sentiti a un milione di miglia di distanza mentre guardavo, trafitto da un sorriso sul mio viso. Il momento clou dell'intero film per me è stata una palla in cui alcuni dei personaggi principali hanno ballato. Questa è stata una scena piena di manovre, esame e lussuria attenti mentre i due amanti diventano intimi per la prima volta. Gli spettatori guardano mentre Anna e il conte Vronsky ballano un valzer a un ritmo sempre più rapido. Kitty osserva con orrore mentre vede l'uomo che pensava fosse il suo scivolare via. La danza stessa è meravigliosamente coreografata e si avvicina all'arte come ho visto essere la danza. In parte a causa della natura della storia, la seconda metà del film non è all'altezza del ritmo o dell'intensità della metà iniziale, ma è comunque interessante, oscura e impressionante.

Sono tre le cose che rendono Anna Karenina uno dei miei film preferiti del 2012 finora. La prima è la storia, la seconda è la regia e la terza è la recitazione. Ogni singolo membro del cast stupisce qui con nessun attore che dà una valutazione sbagliata o scarsa. Il punto forte per me è Jude Law, la cui performance mite e moderata è semplicemente incredibile. Mantiene grazia e dignità nonostante abbia un terribile incantesimo grazie ad Anna e Law riesce a trasmettere tutte le sue emozioni in modo analogo a quello di Gary Oldman con Smiley in Tinker, Tailor, Soldier, Spy. Inoltre, fa sentire il pubblico incredibilmente empatico nei confronti del suo personaggio. Per un'attrice a cui non sono particolarmente affezionato, Keira Knightly si è in qualche modo trovata con due eccellenti interpretazioni centrali in due dei miei film preferiti dell'anno; questo e un metodo pericoloso. Si sente come la ragazza per questo tipo di ruolo ed è eccellente anche se la mia ragazza sottolinea giustamente che quando sorride, sembra che stia per piangere. Aaron Taylor-Johnson offre anche una buona interpretazione, nonostante i baffi comici, come amante delirante. È credibile come il cavaliere arrogante e arrogante, ma è battuto da Law nelle scene successive. È divertente pensare che dieci anni fa sarebbe stato probabilmente Jude Law nel ruolo di Vronsky, ma è maturato come attore negli ultimi anni e può portare a termine un personaggio come Karenin. Un altro personaggio straordinario è Matthew Macfadyen che interpreta un personaggio più comico ma lo interpreta con grazia. Domhnall Gleeson è anche superbo come Levin.

Nonostante la grande recitazione, questo è il film del regista. Lo stile è così audace che all'inizio ero preoccupato che non avrebbe funzionato, ma mantenere una città vasta come San Pietroburgo all'interno di un teatro, quindi avere il resto del mondo con cui giocare fuori città era un'idea fantastica che è stata tirata fuori spento con precisione millimetrica. Ci sono dei difetti, ad esempio mi è sembrato un po 'troppo lungo e alcune aree non hanno ricevuto la stessa attenzione che avrei voluto (due dichiarazioni contraddittorie che conosco) ma nel complesso Anna Karenina è un film incantevole e uno dei migliori che abbia mai visto finora quest'anno.

www.attheback.blogspot.com
data di revisione 02/21/2020
Hooker Belle

Finalmente le 2 ore erano finite e potevo partire! Questo è uno dei peggiori film dell'anno: risparmia i soldi e acquista il libro, se insisti.

Che melodramma pretenzioso, esagerato ... Mi sentivo seriamente imbarazzato a seguirlo. Nel complesso cattive performance, probabilmente create dall'insistenza del regista di provare un nuovo stile.

Newsflash: non ha funzionato.

L'allestimento teatrale, lo spostamento costante di scenografie, la semi coreografia di personaggi di sottofondo, il costante accompagnamento musicale e la miscelazione di tutto con alcuni set realistici non rendono assolutamente nulla della serietà lasciata nel materiale originale.

Se sembra un teatro di marionette con le arie. Razzie per favore.
data di revisione 02/21/2020
Kati

Non ho mai scritto una recensione del film o offerto un'opinione su qualsiasi sito, ma questo film mi ha spinto a farlo. Prendersi le libertà con un grande classico per renderlo degno del film è una cosa, ma questo tentativo confuso e confuso è finito meno che efficace e un noioso interminabile avvio. La storia è confusa, i costumi opulenti non sono autenticamente di alcun periodo, per non parlare della Russia del tempo, e lo scenario e le scenografie non aggiungono altro che artificio all'effetto complessivo. Non tenterò la recitazione in legno, o forse quella è la direzione miserabile, ma il personaggio immaginario ma palpabile di Anna Karenina è stato completamente perso per un capriccio irriconoscibile.
data di revisione 02/21/2020
Pierette Spannbauer

C'è qualcosa che non capisco nel modo in cui le persone qui votano per un film e questo è un perfetto esempio di incoerenza: 7.2 quando tante recensioni sono negative e sono completamente d'accordo con questa negatività! Ho visto il film ieri pomeriggio a Parigi e sono uscito dal teatro chiedendomi perché avessi perso i miei soldi e il mio tempo per una tale assurdità. Non c'è assolutamente nulla in questo film che valga la pena conservare. Il regista e il suo scenografo hanno ovviamente avuto un immenso piacere nel presentare la storia in un ambiente sofisticato, facendo tutto il possibile per fuorviare lo spettatore, soprattutto se non ha letto il romanzo! L'estetismo può essere interessante da usare ma in quantità limitata Se posso dirlo, troppo trucco su una bella faccia ne farà una maschera orribile e questo è ciò che accade qui.

Tutto in questo film sembra uscire dall'età glaciale! Non c'è un solo momento in cui la tragedia che si sviluppa davanti ai tuoi occhi può commuoverti e farti avere pietà di uno dei protagonisti; anche la partitura musicale è noiosa e completamente abusata e non conforme alla trama.

Un disastro totale da dimenticare il più rapidamente possibile!
data di revisione 02/21/2020
Millda Ciceklic

Che grande delusione. Ho aspettato dall'estate questo film. Sono un grande orgoglio &; Amante del pregiudizio. Il film era noioso, noioso, incredibilmente distante dalla passione di Anna e del suo amante. Aaron Johnson sembrava gay. Matthew MacFadyen era ridicolmente frivolo e il povero Mr. Gleeson era completamente fuori posto, fuori dal suo elemento e aveva meno attrattiva sessuale di un roditore. Sviluppo insufficiente del matrimonio di Anna. Ha pianto dappertutto. Anche usare un palcoscenico come oggetto di scena era ridicolo! Veramente? Una fase? Che noioso. Annuii a metà strada e rimasi solo fino alla fine per testardaggine. Che delusione. Joe Wright ha avuto l'opportunità di accompagnarci in un viaggio russo e l'ha fatto esplodere! Sto ancora saltando fuori di testa.
data di revisione 02/21/2020
Lewiss

Anna Karenina di Leo Tolstoy è uno dei romanzi più acclamati di tutti i tempi, non da ultimo per l'eccellenza dei temi del libro. Questi temi di Tolstoy sono espressi molto bene nell'adattamento di Anna Karenina di Joe Wright. Innanzitutto e l'area che distingue davvero il film è la teatralità di alcune ambientazioni nel film. Molte scene si svolgono su set creati per assomigliare al palcoscenico, soprattutto all'inizio. Inizialmente ero sconcertato da questa scelta, ma lentamente mi sono reso conto che funziona come un modo per rendere visiva l'artificialità del mondo abitata da Anna Karenina, in particolare i suoi valori obsoleti. È estremamente chiaro che la Russia stava vivendo una grande transizione durante il periodo in cui è ambientata la narrazione. I treni e le ferrovie svolgono un ruolo importante nel film e, naturalmente, i treni sono un simbolo comune del progresso tecnologico. C'è più che un semplice riferimento alla liberazione dei servi e all'ideologia radicale anche di alcuni aristocratici, che fa eco alla vita di Tolstoj stesso. Molto è anche fatto dei cambiamenti culturali a Mosca e San Pietroburgo, il primo dei quali apparentemente era diventato piuttosto vecchio stile rispetto al relativamente progressivo Pietroburgo dell'epoca. Il film suggerisce che la reazione della classe alta del paese è stata quella di ignorare i grandi cambiamenti che si stavano verificando e aggrapparsi ancor più duramente al passato, soprattutto per quanto riguarda le istituzioni sociali. Così l'eroina omonima trova impossibile sfuggire al suo matrimonio senza amore con qualsiasi posizione sociale intatta, che alla fine la fa impazzire.

Questa non è solo una traduzione chiaramente letterale della fonte, tuttavia, poiché l'uso intelligente del palcoscenico di Wright è solo una delle molte tecniche visive che usa per rendere questo materiale cinematografico. L'uso del paesaggio da parte di Wright è insolitamente forte, in particolare nel surreale scatto finale. Il suo uso degli specchi mi ha fatto pensare ad alcune opere di RW Fassbinder, un altro stilista visivo supremo. Un altro tocco ordinato è che i personaggi di sfondo si congelano e si dissolvono sullo sfondo per suggerire lo stato emotivo accentuato dei personaggi principali, in particolare nella scena in cui Anna ha il suo primo ballo con la roca Vronsky. Nel complesso, un altro film eccellente di uno dei registi di lingua inglese più promettenti della sua generazione e il miglior film del 2012 che abbia mai visto finora.
data di revisione 02/21/2020
Niles Kowalowski

Non vedevo l'ora di vedere questo film, anche se ero preparato alla probabilità che sarà difficile trasferire le emozioni umane e le circostanze sociali del tempo che Lav Tolstoy ha descritto in modo così vivido. Ma il risultato finale mi ha fatto chiedere a me stesso che questa doveva essere una parodia? Non un granello di brillanti è stato trasferito sullo schermo, il casting è stato sbagliato, soprattutto per i due personaggi principali. Keira Knightley è una creatura meravigliosa, ma sicuramente non rappresenta la raffinatezza del personaggio di Tolstoj, e per quanto riguarda il ruolo di Vronsky ... una volta che lo vedi comparire, saprai perché credevo fosse una parodia. La triste conclusione della mia recensione è che molto è cambiato dai tempi di Tolstoj e non ci sono più famiglie felici, ma sebbene non possiamo comprendere il concetto completo della sua Anna Karenina, i registi avrebbero dovuto fare uno sforzo per presentarlo per cos'è veramente un grande conflitto interiore umano e una tragedia, e non un'avventura senza cervello di un personaggio sciocco "da ragazza di scuola".
data di revisione 02/21/2020
Brandenburg

Non ho apprezzato molto questa versione della storia. La presentazione stessa, per lo più all'interno di un teatro e di un ambiente teatrale, è stata a dir poco distruttiva. I brevi intermezzi del paesaggio reale erano incantevoli ma troppo pochi e brevi. Alcuni dialoghi sono stati in qualche modo smorzati, con conseguente errata identificazione di alcuni personaggi, inizialmente. Non riesco a immaginare di chi sia stata questa idea, ma non sono sorpreso di leggere i bravi attori che l'hanno rifiutato dopo aver letto il concetto. I personaggi che hanno suscitato una mia reazione emotiva sono stati Kitty e Constantin; quegli attori erano così reali che mi sono commosso fino alle lacrime dalla profondità delle loro espressioni facciali e vocalizzazioni. Ho sentito la nudità totalmente inutile e la rappresentazione del fumo era semplicemente sciocca. Non vedevo l'ora di rifare questo remake, ma ero molto deluso e non posso in tutti la buona coscienza raccomandarlo a nessuno.
data di revisione 02/22/2020
Brigit

Sul serio? Pensavo di guardare il film sbagliato. Sembrava che Kevin Kline fosse uno dei primi attori. Con i sorrisi e i deboli tentativi di umorismo non potrebbe essere il film giusto. Senza offesa per Kevin Kline, ma l'atmosfera di A Fish Called Wanda non è quella che mi aspettavo in questo film. Mi sembrava di vedere uno spettacolo teatrale senza modificare i cambiamenti del set.

Al primo ingresso di Vronsky (facendo una buona impressione di Gene Wilder) ne avevo abbastanza di questa parodia.

Forse questo film va bene se non hai letto il libro, ma dopo averlo letto &; mi è piaciuto molto, questo film è uno scherzo.

Lascia una valutazione per Anna Karenina