Homepage > Biography > Drama > History > Crime > Mystery > Verità Valutazione

Verità

IMDB 8.9
Premiato
11
Bene
4
Media
7
Male
3
Terribile
3
data di revisione 02/21/2020
Sihunn Bloomfield

Questo è un ottimo film. La cinematografia, la scrittura, la recitazione, il ritmo e quasi tutto il resto funzionano. Particolarmente soddisfacente è il ritratto di Redford di Piuttosto, sebbene non sia un'impressione o un'imitazione, tratta l'uomo con il rispetto che gli è dovuto. Basato sul libro della signora Mapes sullo scandalo "Rathergate", tende a coprire entrambi i lati del problema: la storia era politicamente motivata? Il film dice "No!" ma le parole dicono "Sì!" Spetta allo spettatore decidere - che è un'esperienza cinematografica di benvenuto e rinfrescante ai tempi della propaganda di sinistra di Michael Moore.

Il problema che ho con la storia è la costante affermazione che il team di notizie della CBS 60-Minutes non ha fatto altro che perseguire la verità. Questo non è il caso delle rivelazioni del film. La squadra inizia con l'idea che George W. Bush fosse AWOL durante il suo tour "privilegiato" nella Guardia Nazionale dell'Aeronautica del Texas, e che fu "rilasciato presto" per poter assistere ad Harvard. A volte sembra come il JFK di Stone con teorie del complotto che volano in giro e dita che puntano su documenti ingranditi sul muro, costruendo questo caso "solido" che Bush è stato deliberatamente messo fuori pericolo a causa di chi è mentre altri sono morti in Vietnam. Mentre il film tocca la debacle del "cuore viola" di John Kerry - non menziona questioni più forti come Bill Clinton che è il beneficiario di amici in posti alti riguardo al Vietnam. L'equipaggio di 60 minuti ha solo un problema: non riescono a trovare prove collaborative a supporto della loro teoria. Chiamano tutti quelli che riescono a trovare e non è che nessuno sia disposto a parlarne, ma viene loro costantemente detto che qui non c'è storia e che si fanno appendere. "Non sono state tirate pungiglioni" sono costantemente informate. Sospettando che tutti abbiano paura di Bush, e piuttosto che "seguire i fatti alla verità", continuano a scavare e finiscono per trovare Bill Burkett, che ha copie di due memo che sembrano suggerire che Bush fosse AWOL dell'Air National Guardia. Non lo dicono, ma è ciò che le MAPPE VOGLIONO credere, e così vanno d'accordo. AWOL sta per "Away Without Leave", il che significa che un soldato che ha ordini di essere ad un posto in un determinato momento non era - in effetti - lì in quel momento e in violazione di quegli ordini. Un soldato non è INCREDIBILE se è via CON l'autorizzazione - qualcosa su cui il film brilla. Cioè, non sappiamo mai se Bush ha il permesso o no - solo che non era sulla base per essere valutato - secondo i memo.

Tentano di autenticare i documenti e due dei quattro esperti si rifiutano di farlo perché non sono originali. Le mappe vanno avanti, sostenute dalla convinzione che anche se i memo stessi sono falsi, le informazioni su di essi sono almeno vere, e questo è abbastanza buono. Mettono insieme la storia, e poiché i 60 minuti sono stati svuotati da - brivido, una crociata di Billy Graham - decidono di far uscire la storia in quattro giorni piuttosto che - beh - in realtà cuocendo la storia più prima di portarla in onda . Secondo il film, stavano montando filmati pochi secondi prima del tempo di trasmissione. Ma, a quanto pare, era più importante far conoscere "la verità" su Bush nell'anno elettorale prima che poi, quindi dire, fare il proprio lavoro.

La calamità segue dopo la messa in onda, con tutti che evidenziano i caratteri proporzionali molto ovvi usati nei memo, il fatto che fossero copie di copie, il New Times Roman Font e una sciocca acrobazia sulla "th" supercriptata che indica che i memo sono stati prodotti utilizzando Microsoft Word. In realtà scavano scatole di documenti in cerca di una "th" super sceneggiata per "dimostrare" che nel 1972 era possibile avere una macchina da scrivere con una tale caratteristica. Il tip-dance e la presa di paglia nella sua forma più disperata.

Il film termina con un'indagine, in cui Mapes difende i memo insistendo sul fatto che devono essere reali a causa dell'intima conoscenza che un falsario dovrebbe possedere per crearli, ma poi commette l'errore ridicolo di crearli usando Microsoft Word. Solo questo grida che i documenti non avrebbero dovuto essere attendibili, ma Mapes lo ha fatto comunque perché - beh - non puoi suonare la campana e se viene eletto Kerry, allora è tutto nella parte destra della storia. Tuttavia, non scusa ancora perché il formato del memo non è stato messo in discussione fino a quando non è stato indicato a loro. La battuta finale è che le Mapes avevano bisogno che fossero vere per poter imbrattare Bush. Giusto o sbagliato, vero o falso, la storia è stata gestita per imbrattare Bush, che NON persegue la verità anche se dovrebbe finire per essere la verità.

Il film non prende mai una solida posizione su Bush, e penso che sia questo il punto. Qual è la verità qui? È lasciato allo spettatore.
data di revisione 02/21/2020
Lorenzana Waiau

Nonostante abbia ricevuto recensioni piuttosto scadenti e ho lasciato il teatro in circa una settimana senza attirare molti clienti, ho adorato la verità. È affascinante come un commento politico sul giornalismo, la sfiducia che alcune persone hanno delle femministe e dei liberali con il "pregiudizio" e la responsabilità di giornalisti e fonti di fornire informazioni accurate. Dopo aver visto questo film, credo che, indipendentemente dai tuoi pensieri su Dan Rather, Mary Mapes o George Bush, penserai che questo film racconti una grande storia. La domanda rimane: quei documenti erano falsi? Erano reali? Importa? A questo film non importa se fossero reali o falsi, indipendentemente dal fatto che causassero molti problemi nella vita dei giornalisti che hanno riportato questa storia. Gli attori fanno un ottimo lavoro. Sono stato particolarmente colpito dall'esibizione di Topher Grace il cui personaggio Mike Smith è divertente e riconoscibile. "Mangio ramen tre pasti al giorno", parla della verità! Questo film è stato accusato di propaganda dai sostenitori di Bush, la maggior parte dei quali, presumo, non hanno visto il film. Sto aggiungendo la verità ai miei film preferiti. Gli sto dando un dieci su dieci e lo consiglio vivamente. Si prega di notare che questo è un riflesso della mia opinione personale, non pagato o influenzato da alcuna società affiliata al film Truth e che, mentre sono un orgoglioso dipendente di una catena di cinema nazionale, le opinioni e le opinioni espresse su questo blog sono mie e non necessariamente un riflesso dell'azienda in cui lavoro. Questa recensione è originariamente apparsa sul mio blog.
data di revisione 02/21/2020
Edrei

C'è un senso di auto-parodia nella Pudovkin (Fame), Eisenstein (Strike) titolo a una sola parola Verità che pretende di dirlo come è nei grandi ma concisi titoli dell'antica propaganda bolscevica. Quindi come ora abbiamo la grande menzogna se ripetuti abbastanza diventa verità e in questo racconto diretto diciamo che Hollywood ha lasciato passare quasi un decennio per rielaborare nulla di ciò che è cambiato nella speranza che i nostri ricordi dell'incidente siano svaniti. No.

Nel 2004 Dan Rather e la sua produttrice di 60 minuti, Mary Mapes, hanno tentato di diffamare un presidente in carica (George Bush) per essere rieletto con documenti falsi che affermavano di essere saltato fuori dalla guardia nazionale anni prima. La loro pistola fumante era tuttavia una prova documentata di materiale stampato di recente da cui i giornalisti esperti avrebbero dovuto allontanarsi ma, data l'ostilità aperta di Dan Rather verso i presidenti repubblicani, montò chissosamente il suo destriero con i fedeli Sancho Panza Mapes al suo fianco e seguì la voce senza fatti in buona fede . La CBS ha licenziato entrambi per aver applicato tali abilità amatoriali alla loro professione. Dan ha fatto causa, Dan ha perso.

Hollywood ha messo molto rossetto su questo maiale mettendo in evidenza le superstar passate (Redford) e presenti (Blanchette con alcune delle sue nuove brillanti angoscia da Oscar) per promuovere e sostenere una bugia che arriva direttamente dal prevaricatore (libro di Mapes) e poi ulteriormente torturato da uno sceneggiatore specializzato in sceneggiature di Spider Man. A volte i perdenti riescono a scrivere la storia. Tentano in questo caso di far uscire Wwardward / Bernstein da un vendicativo Mo e Curley che impiegano scarse capacità investigative intenzionate a ottenere lo scoop anche se è costruito su una base di sabbia. Nel frattempo, i dirigenti della CBS sembrano fatti apparire come un gruppo nefasto fuori dalla rete che si frappone e non riesce a sostenere i nostri eroi e la loro storia maleducata anche se non supera il test dell'olfatto. La verità vorrebbe che tu credessi che la CBS fosse parte di una "cospirazione dell'ala destra" e di un sostenitore segreto di Bush. Solo un po 'di tensione, ma in linea con l'alta storia della verità.

Una storia molto migliore (e molto più onesta) sarebbe l'ascesa e la caduta dell'uccisore di Nixon, Shakespearean di Dan Rather, inciampare per grazia dopo aver assunto il mantello dell'ancora della CBS Walter Cronkite e aver preso lo spettacolo di notizie più votato per durare nelle classifiche come aveva fatto Hissy si è messo in onda dichiarazioni stravaganti e ha affermato di essere stato rapito da un tassista di Chicago tra le altre cose. Il divario tra Cronkite, "l'uomo più onesto in America" ​​e il cannone sciolto Rather potrebbe aver suscitato la sfiducia nei media americani che ha fatto sì che la popolazione si volgesse a destra per la visione distorta di Fox e per la beffa liberale dei telegiornali della commedia. Per questo Piuttosto dovrebbe essere diffamato, non lionizzato con una storia che attraverso bugie di omissione non potrebbe essere più lontano dalla verità.
data di revisione 02/21/2020
Sparkie Rusconi

"Dovresti tirarti fuori, cercare la verità e prendere ciò che ne deriva." Durante le elezioni del 2004, la produttrice di 60 minuti, Mary Mapes (Blanchett) scopre una storia in cui si afferma che il presidente Bush è diventato AWOL dalla guardia nazionale per un anno. Pensando di avere abbastanza prove e sufficienti verifiche Dan Rather (Redford) lo riporta al mondo. Quasi immediatamente il rapporto viene messo in discussione e le carriere di tutti i soggetti coinvolti sono in pericolo. Questo film colpisce tutte le note giuste per me è una storia vera, è politica e storica. Non vedevo l'ora di vedere questo film e non sono rimasto deluso. Conoscevo la maggior parte della storia che ha avuto luogo, ma questo film tratta degli eventi dietro le quinte che nessuno conosceva. Indipendentemente dalle tue convinzioni politiche, questo è un film difficile da ignorare. Non sto parlando dei fatti del rapporto, ma degli eventi e della "caccia alle streghe" che hanno avuto luogo essenzialmente. Ad esempio, nessuno degli eventi è stato studiato ma il carattere delle lettere lo era. Questo è solo un grande film e mi ha ricordato All The President's Men. Consiglio vivamente questo. Nel complesso, il tempo e la rabbia inducono. Un film che consiglio vivamente. Gli do un A.
data di revisione 02/21/2020
Bright Tonge

Saluti di nuovo dall'oscurità. Il film è basato sul libro scritto da Mary Mapes, "La verità e il dovere: la stampa, il presidente e il privilegio del potere", e gioca come un disperato tentativo di razionalizzare le azioni di un produttore televisivo, un'icona di notizie TV, il loro team di giornalisti e ricercatori e la spinta infinita per le valutazioni da parte di un'organizzazione di notizie di rete. Raccontare solo il tuo lato della storia quando è coinvolto un conflitto significativo, non incoraggia a pensare alle persone di accettare la tua causa.

Nel 2004, Mary Mapes ha portato la sua squadra a scavare nelle voci secondo cui il presidente George W Bush aveva ricevuto un trattamento preferenziale in incarichi militari e che i suoi registri del servizio militare erano incompleti, erano stati modificati o hanno dimostrato che non soddisfaceva i suoi requisiti di servizio . La relazione professionale della sig.ra Mapes con Dan Rather le ha permesso di portarlo all'ovile e ha comportato un notevole tempo di trasmissione in CBS e "60 minuti". Molti di noi sanno come è finita questa saga ?? Mapes e il suo team furono lasciati andare, e il tempo del signor Rather mentre l'ancoraggio della rete era terminato senza tante cerimonie. Mentre potrebbe benissimo esserci sostanza nella storia che stavano inseguendo, sia il libro che il film agiscono come motivi difensivi di innocenza della signora Mapes.

Nel film, Cate Blanchett interpreta Mary Mapes e Robert Redford interpreta Dan Rather. La signora Blanchett, come al solito, è eccezionale; e Redford è solido nel catturare l'essenza di Rather (anche se le variazioni di colore dei capelli sono fonte di distrazione). Gli altri protagonisti sono: Topher Grace come reporter Mike Smith, Dennis Quaid come ricercatore ed ex tenente colonnello Roger Charles, Elisabeth Moss come Lucy Scott, Bruce Greenwood come Andrew Heyward (Presidente di CBS News), Stacy Keach come fonte Lt di Mapes Il colonnello Bill Burkett e Dermot Mulroney nel ruolo dell'avvocato della CBS Lawrence Lampher. Il film è ben proiettato, ma non è abbastanza per compensare la sceneggiatura debole e la direzione tutt'altro che stellare del primo timer James Vanderbilt (che ha scritto la sceneggiatura di Zodiac, ed è il pronipote di Albert G Vanderbilt) .

Anziché fornire alcuna prova del fatto che la storia sia stata adeguatamente documentata e confermata, Mapes e Piuttosto denunciano la perdita di giornalisti che pongono domande "difficili". La loro difesa sembra essere quella di essere abbastanza coraggiosi da inseguire la storia e porre domande. È inclusa una sequenza che posiziona questi due come ultimi bastioni per la cronaca di notizie vere e che oggigiorno le organizzazioni giornalistiche sono più interessate ai profitti e alle valutazioni, piuttosto che alla rottura di una storia. Questa argomentazione omette convenientemente il fatto che le informazioni oggi scorrano molto più liberamente rispetto ai "bei vecchi tempi". Le azioni di politici e leader del settore vengono costantemente messe in discussione e controllate dal flusso infinito di blogger e giornalisti, sia dilettanti che professionisti. Non mancano le domande poste e la facilità con cui vengono livellate le accuse si adatta perfettamente all'approccio Mapes.

La parte frustrante del film è che si tratta di un'occasione mancata per descrivere in dettaglio in che modo le organizzazioni di notizie "legittime" vanno al limite per documentare e verificare le loro informazioni e fonti, ed è qui che il team della signora Mapes non è all'altezza. Senza volerlo, il film è più simile a Shattered Glass (2003) di All the President's Men (1976) ?? ottenere una storia più importante della dimostrazione di una storia. Ci resta la sensazione che la signora Mapes creda che porre una domanda sia più importante che provare i fatti. Il colpo inducente alla trasmissione finale di Dan Rather lascia agli spettatori l'impressione che l'obiettivo del film fosse mettere Mapes e Rather su un piedistallo di giustizia. L'unica cosa effettivamente confermata qui è che la testa che rotola alla CBS era la chiamata giusta (e solo ragionevole).
data di revisione 02/21/2020
Elizabeth Erlwein

Cate Blanchett recita nel ruolo di Mary Mapes, produttrice del programma della CBS per 60 minuti condotto da Dan Rather (Robert Redford), in Truth. La storia si svolge durante lo scandalo dei documenti di Killian quando sorsero accuse che George Bush Jr andò AWOL durante la guerra del Vietnam per schivare la bozza. La controversia sfugge di mano causando le dimissioni di Dan Rather come ancoraggio delle notizie della CBS e il licenziamento di Mapes come produttore. Il film è basato sul libro di Mapes intitolato Truth and Duty: The Press, the President and the Privilege of Power.

Ci sono più messaggi che il film cerca di trasmettere. Uno potrebbe essere che le persone in posizioni di potere possano cavarsela con certe cose abbastanza facilmente. Un altro è che le persone possono approfittare del caos che ne deriva dopo le proteste di una forte minoranza su Internet, con l'aiuto di altri media, per distrarre dalla storia principale. Il tema principale, direi, è che i bulli sono disponibili in tutte le forme e possono essere altamente distruttivi.

Penso che i cineasti abbiano voluto suscitare dal loro pubblico opinioni sullo squilibrio di potere e sulla responsabilità, e forse anche sul sensazionalismo. Chiaramente le altre agenzie di stampa rappresentate nel film erano colpevoli di comportamenti sensazionalisti. Forse gli scrittori, i registi e gli attori volevano semplicemente raccontare una storia vera su un brillante giornalista che ha dovuto lottare duramente per combattere la gravità delle sciocchezze dichiarate. È stato un insulto alla professionalità di Mapes avere a che fare con blogger zoppi che non erano responsabili di nulla (supponendo che ciò fosse persino vero). Forse è questo il più grande difetto del film. Non so cosa volesse farmi credere. Non penserò che Mapes e Rather fossero innocenti solo perché Quaid ha sussurrato un monologo cliché sul perché sono così compatibili tra loro (la scena dell'aereo).

Una bozza originale di questa recensione mi ha fatto impazzire sul panorama politico del 2005. Ho (una specie di?) Appreso su una parte importante della storia dei media americani. Ma il focus del film ha continuato a cambiare. Alcuni temi andavano e venivano mentre altri riemergevano a piccoli intervalli (tre per l'esattezza). Ad esempio, il film è iniziato forte, con grandi speranze che le prove dello scandalo siano forti e durissime. Quindi rapidamente la trama prende una svolta di 90 gradi, e ora stiamo guardando le mappe che lottano per risolvere una misera discrepanza che sta attirando tutta l'attenzione dei media. Dopo che il disastro si è calmato, iniziamo a guardare un film su un'indagine corporativa sul falso giornalismo. La narrazione era incoerente, trovandomi con domande senza risposta al prossimo grande evento.

Gran parte delle mie domande riguardavano i documenti. Il gergo tecnico militare nel dialogo è stato difficile da seguire, aggiungendo confusione. Mi sono ritrovato ripetutamente a chiedere: "chi è quel ragazzo? Perché viene menzionato all'improvviso? John Kerry era una cosa di allora?" Quest'ultima domanda parla della mia ignoranza, ma il dialogo è stato goffo.

Se guardi il film consapevole del tema sottostante, sarà meno doloroso. Il tema le cui sfumature influenza tutte le azioni di Mapes è il suo rapporto con suo padre violento. Ammette ad un certo punto che lui è la ragione per cui ha bisogno di resistere ai bulli. E in ciascuna delle tre fasi sopra descritte, questa è precisamente la sua motivazione. In primo luogo, "pone domande" su un aspetto forse incriminante della storia militare di Bush Jr. Ma che succede? Il bullo la colpisce. Lei reagisce dimostrando che la stupida discrepanza non era affatto un problema. Va tutto bene, tranne ora che tutti hanno dimenticato di cosa parlava la storia. Il bullo ritorna con un'indagine sulla sua condotta. Non ha fatto nulla di intrinsecamente sbagliato (fa alcuni errori), ma è trattata con un livello sproporzionato di controllo. Nel frattempo, un uomo che probabilmente è diventato AWOL durante la guerra sta vincendo le elezioni presidenziali.

Quando vai a vedere il film, percepiscilo come una serie di atti, come in una commedia. Atto primo, lo scandalo esce. Atto secondo, gli odiatori lanciano il loro attacco. Atto terzo, l'indagine. Su una strada che inizia con la copertura delle notizie e termina con la copertura del sedere, una cosa vale; i bulli fanno schifo.

Non lo sto guardando di nuovo, grado C.

Dai un'occhiata alle nostre altre recensioni su http://thefilmlawyers.wordpress.com
data di revisione 02/21/2020
Cristen

Avviso spoiler! La recitazione del film è buona, ma non sono riuscito a superare il titolo e il messaggio della schizofrenia. Alla fine, ho visto questa storia raccontare come principalmente una grande menzogna che fa scuse per Mapes. Una scena durante le sue indagini e interrogatori è apparentemente messa in evidenza per evidenziare che la sua credibilità era inattaccabile e che le sue informazioni sul rapporto "OETR" erano ben ricercate. Tuttavia, la lettera forgiata con i caratteri moderni è stata la prova incontrovertibile di una grande menzogna dal mio punto di vista e come qualcuno con molti anni di esperienza tecnologica lo capisco meglio della maggior parte. Eppure hanno ancora chiamato il film "Verità"? Alla fine, Mapes sembra essere coronata dalla storia che aggiunge confusione. Cosa stanno cercando di dirci gli scrittori? La verità è una bugia? Pensavi che stesse dicendo la verità? La mia conclusione: non meritava complimenti e non era altro che un fanatico. Buona recitazione, storia sconnessa e, no, non è la verità.
data di revisione 02/21/2020
Danica Azua

Il film d'esordio di James Vanderbilt "Truth" riunisce artisti del calibro del due volte vincitore del premio Oscar Cate Blanchett, insieme al vincitore dell'Oscar Robert Redford, in una storia su come Mary Mapes e Dan Rather hanno perso la carriera dopo una storia di "60 minuti" su George W I registri militari di Bush. Mentre eseguito professionalmente e appassionatamente con le esibizioni del suo cast, il film di Vanderbilt non ha una padronanza abbastanza forte del materiale o della storia che sta cercando di raccontare. Ciò che resta dei titoli di coda è una coppia di svolte stellari, insieme a dialoghi spesso forzati e innaturali. Semmai, sarà il lavoro di quei due veterani che ti attireranno con successo, ma soprattutto, susciterà un interesse necessario sullo stato del giornalismo moderno. Vanderbilt dovrebbe essere applaudito per questo almeno.

"Truth" inizia con Mary Mapes (Blanchett) che produce uno speciale "60 Minutes", in cui l'ospite Dan Rather (Redford) ha presentato documenti sui documenti militari di George W. Bush, dimostrando che è diventato AWOL durante il suo periodo nell'esercito e ha ricevuto speciali trattamento. Dopo la messa in onda dell'episodio, i blogger e gli esperti accusano che i dischi siano effettivamente falsi. Mentre Mapes e il suo team cercano ansiosamente di ripercorrere i loro passi, vengono rilevate inesattezze e possibili corruzioni.

Mettendo da parte la politica, non ho mai letto "Truth and Duty" di Mary Mapes, il libro di memorie su cui si basa il film. Seguendo ciò che il film mostra, il resoconto di Mapes sulle conseguenze che seguono lo speciale "60 Minutes" diventa un cane che insegue la sua coda. Non sono sicuro se stessero cercando di interpretare un produttore / giornalista incompetente, o una donna fuorviata, guidata da false informazioni. Tuttavia, la sceneggiatura di Vanderbilt, a volte, ritrae un argomento convincente a favore dell'accuratezza, ma lascia il pubblico a chiedersi cosa credano fermamente lui o chiunque. Ci sono alcune grandi cose che accadono nella storia, che avrebbero reso un film completo più intelligente e più interessante. Vanderbilt esplora il rapporto tra Mapes e la sua famiglia, il che rende interessante una prospettiva per vedere le sue azioni. La relazione piuttosto tumultuosa con la CBS viene toccata, ma poco altro al di fuori dei composti delle telecamere.

Richiamando un film come "Shattered Glass", Blanchett spesso si sente come Hayden Christiansen, credendo disperatamente nella "storia" ma dando a tutti i suoi dubbi. Il lavoro di Cate Blanchett esplode sullo schermo, scuotendo dentro e fuori da pensieri coerenti e persuasione, spesso non lasciando mai che lo spettatore si senta sicuro del proprio modo di sentire di lei. In una scena di dinamite, e la chiameremo la sua "scena da Oscar", Blanchett controlla lo schermo e i suoi membri del cast con una carica simile a un toro, invocando e dando vita alla migliore scena scritta del film. È una delle sue migliori interpretazioni di sempre, e qualcosa che la terrà coraggiosamente nella conversazione all'Oscar per la migliore attrice.

La versione stoica e riservata di Robert Rford su Dan Rather è una tempesta silenziosa, e probabilmente l'eroe sconosciuto del film. Assume i manierismi dell'uomo ma inserisce la propria sensibilità su come lo percepiamo. Dennis Quaid brilla come ex personale militare che lavora alla storia, mentre Topher Grace va un po 'fuori bordo come un giovane giornalista maniacale e acuto che cerca di trovare le teorie del complotto. Elisabeth Moss è regolata nelle inchieste generali sui giocatori dietro i documenti, ma offre poco altro nel suo ruolo sottoscritto. Bruce Greenwood, come presidente della CBS, è straordinariamente presente. David Lyons sorprende anche nei panni di Josh Howard, un ruolo che ribalta fino ai vertici senza andare oltre. Lo stesso vale per la sempre diabolica Stacy Keach.

La "verità" eccelle in molti dei suoi meriti tecnici. La colonna sonora di Brian Tyler offre profondità e suspense a certe scene mentre la cinepresa di Mandy Walker agisce dolcemente durante il film. Il montaggio di Richard Francis - Bruce ha quasi segnato un finale perfetto per il film, ma per qualsiasi motivo, è stato portato in una scena extra di cui lo spettatore non aveva davvero bisogno.

"La verità" potrebbe non essere un vero e proprio homerun per Vanderbilt, ma è un ottimo esempio dell'eccezionale lavoro che Blanchett e Redford sono in grado di svolgere in qualsiasi ruolo gli venga assegnato. Sebbene non eseguito magnificamente, non posso fare a meno di meditare sulle sue scoperte e sulle domande che pone nei suoi primi momenti. Fa in modo che la mente pensi e che i succhi scorrano, prima di riposare alla fine sul merito di due giornalisti che potrebbero essere stati o meno ingannati.
data di revisione 02/21/2020
Buchbinder Morck

Verifica, verifica, verifica, tranne se sei un reporter in un film di Hollywood o un agente politico mascherato da reporter. Un giornalista fa del suo meglio per utilizzare un'intera rete di trasmissione televisiva come copertura per fabbricare una notizia destinata a imbrattare il presidente degli Stati Uniti. Lo fa per promuovere un'agenda politica. La fabbricazione è così ovvia, così grottesca e così trasparente che dà una causa per provare effettivamente simpatia per il suo obiettivo previsto. Solo questo, tuttavia, non rende questo film un brutto film. Il problema è che il film cerca quindi di rappresentare il reporter come un martire per la libertà di parola. A quel punto la storia perde ogni parvenza di coerenza e umorismo. Ci vuole un tuffo nel naso per l'oblio cinematografico. Il personaggio principale di questo film, Mary Mapes, è così cattivo, spericolato e acuto che si riduce a essere una caricatura per il tipo che fa molto rumore per nascondere la loro incompetenza. Usando, o piuttosto maltrattando, la sua posizione di reporter principale per una grande rete televisiva, Mapes si rivela per quello che è realmente: un agente politico mascherato da reporter, e nel processo fa quasi crollare un'intera organizzazione di notizie. Se questo film fosse pensato per essere una commedia o una parodia delle notizie della rete, avrebbe potuto generare alcune risate mentre i grandi colpi del front office si agitavano freneticamente per limitare il danno causato da una donna reporter isterica che è un incrocio tra Lucy Ricardo e Maude Findlay. In effetti, Lucille Ball o Beatrice Arthur sarebbero stati esilaranti in questo film. Invece, la storia prosegue fino alla sua inevitabilmente lugubre conclusione con tutti coloro che hanno a che fare con la rovina di Mapes. Questo film è una versione aggiornata di All the President's Men, tranne al contrario. Questa volta, sono i giornalisti che sono i cattivi. La storia è negativa, la recitazione recitante, i conflitti interpersonali inventati, tutto ciò che rappresenta il giornalismo nella sua forma più sordida. L'unica prestazione solida è quella di Robert Redford che interpreta Dan Rather, un capriccioso e sfortunato, che sa di essere portato a fare un giro da Mapes ma non può fare altro che denunciare la spazzatura che Mapes gli sta dando da mangiare perché è il suo lavoro. Mettilo sul teleprompter e lo leggerà. La discrezione non fa parte del suo programma. Dopotutto, è il conduttore ed è una storia. Se la storia sembra essere fabbricata, allora è solo un piccolo inconveniente.
data di revisione 02/21/2020
Priestley Lacosse

Blanchett è una delle maggiori risorse di Hollywood e raramente, se non mai, ha deluso. È una vera camaleontica, una donna che si trasforma dall'interno verso l'esterno. La sua interpretazione del deterioramento psicologico rivaleggiava con il "Desiderio" di Leigh in "Blue Jasmine". Si sbriciolò davanti ai nostri occhi. È eccezionale in "Indiana Jones IV" nel ruolo del suo cattivo con estremo gusto. È meravigliosa in "The Aviator", un film che doveva essere molto migliore per abbinare i suoi talenti, ed è di prim'ordine in "Note da uno scandalo", e il poco visto, "The Gift". Potrei continuare per un po 'sui suoi enormi talenti, ma devo ammettere che non ero pronto a vederla in "Verità". Qui raccoglie il meglio delle esibizioni precedenti per mettere insieme un personaggio che si basa su eventi reali ed è riuscito a diventare più forte e sicuro, raggiungere altezze professionali che si sfaldano mentre inizia a condurre le sue indagini in luoghi che potrebbero essere un po 'problematici.

Il titolo rappresenta un'opera teatrale a parole perché il film fornisce la verità dietro determinati eventi, ed è la verità che imprigiona e fondamentalmente rovina la sua carriera perché cerca di consegnarla, ma ci sono elementi intorno che non permetteranno che ciò accada. In effetti, anche i suoi pubblici ministeri diventano consapevoli del fatto che non mente. Non importa perché deve esserci un agnello sacrificale, ed è la sua vita professionale che è vittima di alcune delle manovre più non etiche che i politici e gli avvocati possano progettare.

Ci sono molti momenti meravigliosi nel film, tutti che mostrano la sua forza magnetica. Ottiene la nostra empatia quando scopriamo quanto sia difficile per una donna sopravvivere al costante abuso della sua famiglia. È peggio quando vediamo che è quasi impossibile ottenere rispetto nella sua linea di lavoro. È orribile vedere come alcune persone non siano titubanti nel distruggere la vita di una persona se piace ad alcuni membri privilegiati dell'establishment.

In effetti, la sua grande scena, durante le parti conclusive della sua testimonianza, avrà a lungo tutti i timori reverenti. C'è la verità lì, e dovremmo farne tesoro. Ora è tra le mie 3 migliori attrici di tutti i tempi.
data di revisione 02/21/2020
Dustie Gonyer

Cate Blanchett, Robert Redford, Dennis Quaid e Bruce Greenwood recitano in "Truth" dal 2015.

Questo è un film di cui non puoi vincere scrivendo. Dai un'occhiata alla bacheca.

La storia riguarda documenti che sono stati dati a "60 minuti" in cui si afferma che Bush ha usato i legami familiari per uscire dal Vietnam e che era un pilota della guardia nazionale che raramente era in circolazione e, come tale, non poteva essere valutato.

Mary Mapes (Blanchett) tenta di verificare i documenti, ottenendo finalmente la conferma verbale e le persone che parlano alla telecamera. Dan Rather ne ha parlato.

Quindi le informazioni iniziarono a emergere su Internet che i documenti erano falsi, scritti, in effetti, su un computer in Microsoft Word. Una cosa importante è stata la comparsa di un apice. Tuttavia, anche questo è stato spiegato, sebbene non esistessero originali.

Quindi le persone che avevano parlato con 60 minuti iniziarono a confondersi. I poteri che cominciarono a diventare nervosi. Prima che tu lo sapessi, le carriere di Dan Rather e Mary Mapes erano finite.

La recitazione di Blanchett e Redford è stata assolutamente meravigliosa, essendo entrambi i miei preferiti. Anche Topher Grace, Bruce Greenwood ed Elizabeth Moss hanno dato forti performance.

La presenza di Robert Redford in un film di solito segnala un'agenda liberale. Quindi sono sorpreso che le persone con un altro punto di vista abbiano persino guardato questo.

Il film, per me comunque, scende sul lato di 60 minuti, dando l'impressione che Mapes abbia fatto tutto il possibile per verificare i documenti e che alla fine sia stata delusa a causa della pressione politica per dichiarare che i memo erano falsi.

Alcune cose, da quando ero vivo negli anni '70: piaccia o no, la gente, non solo Bush (se lo faceva), usava i legami familiari per stare fuori dal Vietnam. Il fatto che ci fossero così tanti bambini di famiglie famose in questa unità era sospetto.

Questo mi è sembrato un altro esempio come lo Sfidante: la gente sapeva che sarebbe esplosa, ma lo aveva comunque inviato nei tempi previsti. 60 minuti avevano verificato questi documenti fino a un certo punto, ma data la data che volevano trasmettere, non avevano abbastanza tempo per indagare ulteriormente.

Penso che informazioni esplosive come questa debbano essere gettate a terra. Non volevano aspettare fino a dopo le elezioni, ma il programma era pieno tranne che per una data tra cinque giorni.

Le mappe hanno fatto un punto eccellente quando è apparsa davanti al comitato investigativo antagonista, sul fatto che sarebbe quasi impossibile per qualcuno conoscere le persone giuste, avere informazioni privilegiate e fare le ricerche coinvolte nella creazione dei memo - e poi, rovinare tutto da sedersi e scrivere i promemoria in Microsoft Word.

Piuttosto ha lasciato lo spettacolo sentendo che il giornalismo aveva perso la sua integrità, che ha ceduto alla pressione di uccidere una storia.

Uno deve prendere la propria decisione su tutto questo. La mia opinione è che 60 minuti credevano a questi promemoria, non li presentavano sapendo che erano falsi, ma probabilmente avevano bisogno di passare più tempo su di essi.

Una delle scene più sorprendenti si verifica mentre Mapes è davanti al consiglio e viene chiesto: non credi che alcuni di questi uomini di famiglie importanti volessero davvero servire? Lungo silenzio Mappe: No. Io no.

Un film teso e assorbente. L'unica cosa è che vedere Robert Redford, Bruce Greenwood e Dennis Quaid dall'aspetto così vecchio mi ha depresso più di quanto posso dire. Robert Redford sembrava imbalsamato. Quarant'anni fa ... beh, non posso tornare indietro, non più di 60 minuti, piuttosto e le mappe possono.
data di revisione 02/21/2020
Wappes

I valori di recitazione, scrittura e produzione erano al massimo mediocri. La musica e la cinematografia erano spesso esagerate al punto da essere di cattivo gusto. Questi problemi potrebbero essere trascurati, dal momento che molti drammi che escono da Hollywood sono altrettanto mediocri.

Il vero problema di questo film è che la sinistra politica sta cercando di girare la storia per apparire come eroi e martiri. La grande, cattiva W e la Cospirazione conservatrice corrono duramente sulla stampa nobile, che sta cercando di fare del suo meglio per assicurarsi che la "verità" venga rivelata proprio prima di quelle che saranno le elezioni presidenziali strette. Che gruppo di cavalli sputò! Ho trovato la maggior parte della trama difficile da ingoiare, e sono stato decisamente insultato a volte da quanto stupidi debbano pensare che io sia per aver creduto ad alcune delle loro affermazioni. Anche con il loro copione pesante, diventa ovvio che mancano grandi blocchi di informazioni.

George W. Bush ha sottratto i suoi doveri durante il Vietnam? Può essere. È questo l'aspetto più importante della storia? Non da molto tempo. L'aspetto più importante è stato il tentativo di imbrattare un candidato e il successivo insabbiamento da parte di persone con un'agenda che dovrebbe presentare al pubblico americano fatti imparziali e ben studiati. Sono stati catturati a causa dell'ascesa di Internet che ha rapidamente permesso alle persone di esaminare le prove e riferire che era fabbricato. Mi chiedo quante altre storie che ci sono state presentate siano state deformate allo stesso modo, ma non avevamo ancora la capacità di esaminare il fatto e di annusarlo. Sono stati catturati nella loro bugia e hanno cercato di lanciare la cacca su tutti gli altri in modo che nessuno notasse la puzza proveniente dai giornalisti e dai produttori di questo pezzo politico di successo.

Questa era pura fantasia liberale. Se lo guardi, prendilo con un granello di sale delle dimensioni del Monte Everest.

Riguardo a me e al mio pregiudizio: non ho mai aderito a nessun partito politico e non credo che nessuno dei maggiori partiti abbia a cuore il miglior interesse del popolo americano, solo se stessi. Ho votato a favore di democratici e repubblicani. La mia posizione sui problemi è su tutta la mappa a seconda del problema, ma sarebbe mediamente da moderata a conservatrice. Sono intelligente secondo i punteggi dei test standardizzati. Ho conseguito una laurea con il massimo dei voti. Sono ben letto e viaggiato. Mi prendo cura di ricevere notizie da una varietà di fonti per evitare l'effetto camera d'eco. NON guardo Fox News e NON ascolto la radio di conversazione conservatrice. Sono fermamente convinto che nel complesso i media e le notizie americani siano inclinati a sinistra, in alcuni casi in modo piuttosto grave. Lo trovo particolarmente problematico, poiché la garanzia costituzionale della libertà di stampa dovrebbe proteggere il popolo dalle bugie di un governo tirannico. La stampa ha fallito completamente e intenzionalmente in questa responsabilità. Adoro questo paese e i principi su cui è stato fondato. Sono orgoglioso dei successi dei miei compagni americani. Sono orgoglioso del fatto che siamo stati un faro splendente per il resto del mondo per gran parte della nostra storia. Sono inorridito da quanti ideali americani sono stati perversi negli ultimi decenni.
data di revisione 02/21/2020
Melda Pinn

La produttrice di notizie prime della CBS Mary Mapes (Cate Blanchett) e il suo staff indagano sulle accuse secondo cui George W. Bush ricevette un trattamento preferenziale durante l'esercito che lo tenne fuori dal Vietnam e che potrebbe anche essere stato AWOL per un periodo di tempo.

Credendo che i memo nella loro posizione siano prove concrete che convalidano le loro affermazioni, preparano un segmento per il loro programma settimanale di 60 minuti. Il veterano della cronaca Dan Rather trasmette le proprie scoperte davanti al pubblico, pochi mesi prima delle elezioni presidenziali del 2004.

Questo film illustra come le persone possono convincersi che stanno facendo la cosa giusta per tutte le ragioni sbagliate e porta all'inizio della caduta delle organizzazioni giornalistiche. Se non sei sicuro di come vengono prodotte le notizie, potresti voler vedere questa.
data di revisione 02/21/2020
Gwyn Nakonecznyj

Finora il miglior episodio della serie. Grande recitazione e narrazione.
data di revisione 02/21/2020
Zicarelli

Ad essere sinceri, mi aspettavo che NOAH fosse MIKKEL nel presente. Non ho mai pensato che il padre di Jonas fosse Mikkel. L'inizio di questa serie è stato abbastanza noioso, ma questo è l'episodio migliore di sempre.
data di revisione 02/22/2020
Manson Gravelin

Questo è un film fantastico. Non ascoltare le persone con un'agenda che vogliono allontanarti da questa storia. Eccellente in ogni categoria. Non li fanno più così spesso. Eppure, degli ultimi 6 lungometraggi di Redford, almeno 3 sono drammi sinceri e sinceri: questo, più All Is Lost e Lions for Lambs. Ho un enorme rispetto per il suo lavoro. Blanchett è uno dei migliori attori che lavorano ora. L'intero cast di supporto è di prim'ordine, e voglio menzionare Rachael Blake e Andrew McFarlane come un superbo lavoro. L'unica cosa che mi ha sorpreso della sceneggiatura è stata che la segretaria di Killian è stata lasciata fuori dalla storia e ha confermato che il contenuto dei memo di Killian era esattamente come le ricordava: ha concordato che il carattere tipografico non le sembrava autentico, ma il contenuto era esattamente quello che ha scritto per Killian. Ricordo perché ho visto le trasmissioni originali 60 Minutes II. Piuttosto è un gigante del giornalismo e continuo a guardare il CBS Evening News. È ancora buono, ma un tempo CBS News era la migliore organizzazione di raccolta di notizie al mondo.
data di revisione 02/22/2020
Ruella Parreira

Quando il film è finito, ho pensato "Wow". Ha riportato alla memoria "All the President's Men" con l'accumulo di drammi, rivelazioni scioccanti e squisite esibizioni di Cate Blanchett e Robert Redford. La performance di Blanchett è stata esplosiva, mostrando una gamma completa di emozioni e portando gli spettatori insieme agli alti e bassi. Sebbene il ruolo di Redford fosse piccolo, rispetto alla maggior parte dei suoi film, lo interpretava in modo superbo e la trama sembrava ben adattata alla sua mente indagatrice. L'accumulo della musica alla fine, insieme alla trama della storia, è potente. Ci viene ancora una volta ricordato l'importanza di una comunicazione imparziale e di un'accurata verifica dei fatti nelle indagini, e di come la politica possa oscurare il vero scopo di un'indagine. Qualcuno ha mai documentato le attività di George W. Bush durante il periodo in cui avrebbe dovuto essere in servizio militare? Non ricordo.
data di revisione 02/22/2020
Mera Lindbo

"Truth" è un film molto in voga come "Argo" - cinematograficamente eccellente ma di fatto discutibile. La sceneggiatura è intelligente, il film procede rapidamente e le performance, in particolare quella di Cate Blanchett nei panni di Mary Mapes, sono eccellenti. Vale la pena guardarlo. Vale anche la pena, tuttavia, rendersi conto che questo film è basato sul libro di Mapes sul disastroso 60 Minuti II "esporre" mettendo in discussione il servizio di Guardia Nazionale di George W. Bush nei primi anni '1970, che perse rapidamente credibilità poco dopo la sua messa in onda settimane prima del Elezione del 2004.

Non esiste una legge che imponga che i film o i documentari siano equi, accurati o riflettano il ricordo degli eventi di tutte le parti, e questo film è chiaramente in sintonia con Mapes, Dan Rather e gli altri membri del personale della CBS che hanno portato il pezzo in produzione nonostante l'eccitazione di fonti sia umane che documentali. I dirigenti della rete, come di solito accade in questi film (si pensi a "The Post" e "Kill the Messenger") sono raffigurati come senza rotazione di fronte agli attacchi allo staff della rete da parte di repubblicani e altre reti. Quelle persone della vita reale hanno fatto saltare la rappresentazione degli eventi del film ma, ahimè, un film basato sulla loro prospettiva non si adattava alla normale narrazione di Hollywood sull'idealizzazione di "giornalisti coraggiosi, coraggiosi e intrepidi che cercano solo la verità di fronte al partigiano e pressione aziendale ". La particolarità di questo film è la rappresentazione quasi divina di Rather di Robert Redford. Se tale marmorizzazione di un giornalista veterano ma MOLTO imperfetto sia stato guidato dal proprio ego di Redford o dall'infatuazione dell'attore, del produttore e / o del regista è un mistero.

Una domanda non dichiarata e senza risposta che si libra su questo film è se il personale della CBS (o quelli di qualsiasi altra organizzazione di notizie mainstream) abbia perseguito questa storia con tale ostinazione per cinque anni se fosse stato un candidato o presidente democratico, specialmente progressista. Goditi il ​​film, ma non aspettarti che domande difficili come questa vengano affrontate presto.
data di revisione 02/22/2020
Rebba Munchmeyer

Il titolo di questo film dovrebbe essere FEA o, più espressivamente, Loro. Descrive sia gli ufficiali militari che i giornalisti televisivi come deliranti aggressivamente paranoici. Jeb Bush, se i personaggi principali deliranti di questo film sono corretti, sarà il prossimo presidente degli Stati Uniti. E, se Hillary Clinton è il prossimo presidente degli Stati Uniti, tali persone direbbero che la ragione è l'affiliazione tra George Herbert Walker Bush e William Jefferson Clinton, dicendo che fa tutto parte della "vasta cospirazione dell'ala destra", ignorando che il Clinton ha coniato quella frase. Indipendentemente dal fatto che le macchine da scrivere del 1968 avessero o meno le chiavi "th", non avevano la capacità di spaziare i caratteri in modo proporzionale come Word Perfect o Word, e quel fatto da solo dovrebbe distruggere la credibilità dei personaggi principali di questo film. Il fattore più veritiero in questo film a caso strano, indipendentemente dal fatto che i suoi produttori lo intendessero o no, è la sua drammatica ironia. E lanciare Sundance Redford pseudointellettuale in esso aggiunge l'ironia. HITRT
data di revisione 02/23/2020
Barden

Questo film è basato su eventi reali. Come la CBS ha ceduto all'amministrazione George Bush nel 2004 per screditare una vera notizia. Un importante punto della trama dipende dal fatto che i figli ricchi e "connessi" di influenti texani potevano entrare nella Guardia Nazionale piuttosto che essere arruolati e servire in Vietnam. Gli investigatori interni della CBS hanno affermato che non è stato possibile provarlo. So che è vero perché ho prestato servizio nella Guardia Nazionale in un altro stato e c'erano diverse persone che sono state messe lì a causa di "favori". e connessioni. Kate Blanchett è davvero brava e assolutamente credibile come gli altri personaggi. Forse non c'è tanta azione quanto idee e conversazione. Ma il film suona molto vero e merita di essere visto.
data di revisione 02/23/2020
Coppins Huyler

I media tradizionali stanno perdendo di vista la loro unica ragione di esistere: la verità. Guardando indietro, questo è diventato sorprendentemente ovvio.

Il film è brillante nel permetterci di preparare lo spettacolo e abbiamo la sensazione che tutto sia sufficientemente supportato.

Quindi ci troviamo di fronte alla demolizione della storia, pezzo per pezzo, prima da parte degli utenti di Internet e poi ci rendiamo conto che una volta che il potere dei Neocons è sulla sua vittima, non si preoccuperanno della verità e grideranno tonnellate di bugie per reindirizzare il pubblico concentrarsi sull'argomento, che era il falso servizio militare di Bush. I più grandi media si arrenderanno e sacrificheranno i loro migliori giornalisti solo per mantenere il flusso di denaro.

Cos'era l'informatore di Bush, l'agente segreto tedesco Curveball che mentiva sulle armi chimiche nell'Irak? Agli Stati Uniti è stato detto che non era vero, ma i loro leader non hanno mai dovuto pagare il prezzo per arrendersi alla casa bianca. Dov'erano i mezzi per prevenire la guerra in Iraq, la più grande menzogna di Neocon che costò miliardi e migliaia di vite.

I media erano il quarto potere nelle democrazie, ma non rappresentano più una minaccia per la propaganda dei governi, sono diventati i loro cani.

Questo film mostra che i giornalisti devono scegliere tra carriera o verità. Non possono più avere entrambi. Il quarto potere delle democrazie si è spostato su Internet, le sue comunità illimitate sono investigatori più efficaci di qualsiasi media mainstream al guinzaglio.

Il giornalismo è catturato in una gabbia di verità. Ma Internet può ancora usare le stesse armi dei governi: bugie.

E mentre è meglio dire una bugia tra la verità, anche la reciprocità è vera.
data di revisione 02/23/2020
Hardner Moiser

Questa serie diventa sempre più misteriosa. Sebbene abbiano risposto a un grosso enigma, hanno aggiunto anche più di prima. E hanno il coraggio di implementare i punti della trama, dove quasi tutti gli altri programmi televisivi tedeschi non sarebbero abbastanza coraggiosi.

Questa è la televisione tedesca così come non lo è stata negli ultimi 35 anni da quando Das Boot è stato rilasciato.
data di revisione 02/23/2020
Giffard Janecek

Bene. Che tu l'abbia previsto o no, il colpo di scena che Mikkel o Michael è un colpo di genio. È il primo vero momento che ti dice che tipo di spettacolo è Dark. Detto questo, il modo in cui viene eseguito è un po 'pesante per i miei gusti. Non è stato necessario entrare nello schermo diviso e ripeterci ripetutamente sopra la testa con i nomi Mikkel e Michael uno accanto all'altro. Ma non si può negare che sia una svolta gestita in modo superbo. E anche l'intero vantaggio del rivelatore è eccellente. Hannah incontrare Mikkel per la prima volta è un grande indizio.

Anche l'introduzione di Noè è ben gestita. È un ragazzo inquietante, che si presenta come malvagio prima ancora di vederlo fare qualcosa di malvagio. La sua semplice presenza è qualcosa che aumenta la tensione. E si scopre che ha già influenzato gli eventi. A differenza di quanto pensassi in precedenza, Noah non è lo straniero. Ma ciò pone la domanda: chi è lo straniero?

Per quanto riguarda il resto dell'episodio, si snoda tra mistero intrigante e sapone sovrastante. Le parti insaponate non sono orribili e sono rese interessanti dal fatto che le vediamo da due tempi diversi. Ma i personaggi coinvolti negli elementi insaponati non sono abbastanza profondi da giustificare la quantità di tempo a loro dedicata. La trama di Dark è a più livelli, ma le personalità del personaggio non sono così tanto, almeno non al momento. Certo, Jonas stava nascondendo il suo trattamento per il DPTS. Ma la caratterizzazione non è abbastanza buona per me interessarmene così profondamente. È quasi come se i personaggi fossero trattati come enigmi dagli scrittori, piuttosto che come persone.

8.5 / 10
data di revisione 02/24/2020
Puri
"La verità assoluta è una merce molto rara e pericolosa nel contesto del giornalismo professionale". Hunter S. Thompson

Ogni studente di giornalismo dovrebbe vedere la verità, una versione vera di un vero evento che includeva la CBS liberale; ancora liberale, Dan Rather (Robert Redford); e produttore liberale per 60 minuti, Mary Mapes (Cate Blanchett). Gli ultimi due hanno sacrificato il loro lavoro probabilmente per l'ideale di far cadere George W. Bush nella sua campagna per diventare presidente per la seconda volta.

I giornalisti pensavano di avere una storia sull'allentamento di Bush nel suo tour della Guardia Nazionale, ma ciò che avevano erano documenti falsi che alla fine costarono loro il lavoro e la credibilità. Mapes era l'agente principale del fiasco, spingendo per ottenere una storia in 60 minuti quando era troppo vicina alla scadenza e erano necessarie ulteriori prove per la fonte e i suoi documenti.

Il regista e sceneggiatore per la prima volta James Vanderbilt adotta un approccio quasi cool, non così pesante come All the President's Men o altrettanto frenetico; i giovani e vecchi giornalisti lottano con la verità della professione: controlla le tue storie e le tue fonti fino a quando non dissanguano la verità. Mapes e i suoi vigilantes sono in scadenza, quindi non è possibile una maggiore verifica di documenti e fonti. Pertanto, non avrebbero dovuto correre con la storia, ma lo hanno fatto. Dan Rather, nonostante tutta la sua esperienza come ancora di notizie della CBS, non avrebbe dovuto fidarsi della ricerca di Mapes, ma lo fece.

Soprattutto non avrebbero dovuto fidarsi del tenente colonnello Bill Burkett (Stacy Keach), che ha fornito i documenti che pretendono di mostrare il rilassamento di Bush. Poiché Burkett era un noto bugiardo e fervente sostenitore di Kerry, nessuno avrebbe dovuto fidarsi di lui prima di confermare le sue informazioni. Studenti di giornalismo, state attenti a tagliare gli angoli sulla strada della verità. Il film è un ottimo primer sulle migliori pratiche.

La verità è una interpretazione di classe, quasi imparziale di una storia vera, un thriller divertente pieno di attori di alto livello. Se c'è un difetto, sostengo per la tua considerazione che il film è troppo riverente per Mapes and Rather, che ha reso un errore indegno del loro status ed esperienza. Sono più eroici di quanto meritino. Come giocatori di cautela sul palco dei grandi media, sono i migliori esempi di esseri umani imperfetti.

"Penso che il giornalismo venga misurato dalla qualità delle informazioni che presenta, non dal dramma o dai prodotti pirotecnici associati a noi". Bob Woodward
data di revisione 02/24/2020
Hewet Supple

La verità è un film riflessivo, sottile, discretamente potente - qualcosa che non si vede molto in questi giorni. Sì, si tratta dei diritti dei torti di un'indagine giornalistica, in parte All The President's Men, in parte Shattered Glass. Ma riporta anche ciò che è successo alle notizie negli ultimi decenni, in particolare come è diventato un gioco di "Gotcha!", Poiché i problemi reali, gli argomenti e le verità si perdono in superficialità che meglio si prestano ai titoli e ai 30 secondi e in che modo l'agenda delle notizie è piena di politica, richieste aziendali e valori di intrattenimento. Le risorse principali del film sono una sceneggiatura intelligente e scattante e un'altra interpretazione sorprendentemente sfumata di Cate Blanchett. Se non avesse vinto una nomination all'Oscar per la sua avvincente interpretazione in Carol, avrebbe sicuramente dovuto essere nominata per la verità.
data di revisione 02/24/2020
Nerta Laconte

La verità è una polemica, il titolo è ironico in quanto cerca di giustificare il giornalismo scadente.

Nel 2000, il produttore per 60 minuti Mary Mapes (Cate Blanchett) ha voluto indagare se fossero state tirate delle corde affinché George W Bush evitasse di combattere in Vietnam e si è invece procurato un bel numero con la Guardia Nazionale dove si è presentato raramente per servizio e ha ottenuto un lungo periodo di ferie. Tuttavia, a causa di circostanze personali, non poteva andare molto oltre.

Nel periodo precedente alle elezioni del 2004, quando Bush era presidente e riunì una formidabile brigata di trucchi sporchi, Mapes che era un produttore pluripremiato fu colpito da un colpo di puttana che doveva maggiormente alla sua stupidità e arroganza.

A Mapes sono state consegnate alcune fotocopie di promemoria che confermano che Bush era raramente presente alla sua unità di Guardia Nazionale. I fattori del tempo hanno significato che il controllo dei fatti era errato e Mapes e il presentatore Dan Rather (Robert Redford) hanno seguito la storia. I promemoria erano falsi e alcuni giocatori seri apparentemente erano dietro di esso sebbene forse la redazione avesse bisogno di alcuni vecchi timer che ricordassero se le macchine da scrivere negli anni '1970 potevano scrivere un certo carattere in rilievo.

La CBS ha creato un panel indipendente per indagare su Mapes e il suo team, ma ci viene presentato per vederli come un tribunale dei canguri.

Il film si lega davvero ai nodi per giustificare il giornalismo sciatto e lamenta il corso delle notizie televisive in America.

Blanchett è al centro della scena qui circondato da un cast stellare. Redford fornisce un supporto sottile come Rather. Come è stato detto, "un'icona che suona un'icona".

Tuttavia, questo non è "Tutti gli uomini del presidente". Il film è stato girato principalmente in Australia e questo danneggia il film con una mancanza di riprese negli Stati Uniti. Penso anche che fosse necessario un regista più esperto per gestire meglio il materiale in quanto si perde nella seconda metà quando diventa arretrato e perde nitidezza.

Per quanto riguarda le notizie televisive in America, come nel Regno Unito e in altri paesi è diventato pigro o forse nell'era di Internet possiamo raccogliere notizie da varie fonti noi stessi e come un vecchio film di marionette in bianco e nero, possiamo vedere le corde che vengono tirate .

La verità vuole giustificare che la squadra dei 60 minuti fosse pronta a porre domande difficili. Il team non è stato in grado di rispondere al motivo per cui hanno fatto un controllo così scarso durante le indagini su un presidente in carica che era allora coinvolto in due guerre in Iraq e in Afghanistan e alcuni elementi del pubblico americano non erano in vena di scuotere la barca.
data di revisione 02/24/2020
Paik

Il film parla di un reporter interpretato da Cate Blanchett, che usa alcuni documenti davvero discutibili come prova di una storia a cui vuole credere, poi viene colpito dalla blogosfera.

Cate sta facendo un pezzo su Bush nella Guardia Nazionale, ma la prova ruota su alcuni documenti dall'aspetto davvero ghetto. Non aiuta il fatto che il ragazzo che li fornisce assomigli al tipo che ti passerebbe ai piedi su Walmart con il suo scooter mascalzone, quindi ti dispiacerebbe troppo per lui lamentarsi perché il suo serbatoio di ossigeno è caduto dal carrello. I documenti sembrano essere stati simulati anche da un selezionatore di terza media.

Il film non è tanto un pezzo storico, perché è così distorto nei confronti dei personaggi di Dan Rather e Blanchett. È più un'affermazione femminista andata in tilt ... Sarebbe come se Blanchett avesse partecipato a una gara di bikini per adolescenti per protestare contro le donne oggettivanti, quindi era sbalordita quando non ha vinto. Non importa se la folla è finita urlando, è entrata per fare un punto, accidenti, e faresti meglio a guardare !!! "OK, OK, forse non posso provare la storia, ma so solo che è vero !!!!!"

Il giornalista è il tipo che Blanchett è nato per giocare. Grande, prepotente, brutale puttana e bionda, non tanto lavora ma più gomiti nel film. Inoltre ha tutto il marito, la casa wimpy, i bisogni speciali, il figlio di tipo (solo UN bambino, natch), il brutto atterraggio di una casa Tudor e scarpe sensate - YIKES! Non c'è da meravigliarsi che sia stata licenziata, continuavo a preoccuparmi che sarebbe stata uccisa. Ha problemi, MAGGIORMENTE, e sono della varietà Daddy profondamente radicata. Non sarebbe mai finita su un'asta da spogliarellista (per ovvie ragioni), quindi invece esce a caccia di vendetta, ma al posto del suo corpo usa una penna, con risultati contrastanti.

Ricordo quando Dan Rather ottenne il suo primo contratto con una mega stella dei media, decenni fa, ma con ben sette cifre. Nel film, gli chiedono perché sia ​​andato nel "giornalismo". Avrebbe dovuto rispondere "chiami questo giornalismo"? ma invece ha scherzato sulla "curiosità" ...... sì, giusto.

? Ricorda quella frase del film "Broadcast News", quando il ragazzo ha chiesto a suo padre "cosa puoi fare se tutto ciò che puoi fare è avere un bell'aspetto?" Una mascella quadrata e un lavoro di impiallacciatura possono sicuramente tornare utili. ehi Danny?
data di revisione 02/24/2020
Canada

La verità si basa sul libro dell'ex produttrice della CBS Mary Mapes che è stata licenziata per il suo segmento dei 60 Minuti durante la seduta del presidente George W. Bush proprio prima delle elezioni nazionali nel 2004. Ha anche portato alle dimissioni dell'ancora di notizie Dan Rather nel 2005. Cate Blanchett può fare qualsiasi cosa, incluso un impeccabile accento americano. Il resto del cast ha il suo. Questa storia farà infuriare coloro che sanno come l'1% manipola regolarmente qualsiasi situazione che possa scoprire i loro difetti e l'inganno. Lo spettatore può trarre le proprie conclusioni sull'efficacia dei giornalisti, ma sappiamo anche come il processo di comunicazione delle notizie sia stato costretto a cambiare nel corso degli anni. Anche il coraggio di avere integrità è stato regolarmente messo alla prova perché siamo diventati troppo politicamente corretti.
data di revisione 02/24/2020
Melva

La verità è una biografia di Mary Mapes, una donna che, mentre lavorava per il programma televisivo '60 Minutes ', ha tentato di esporre ciò che George W. Bush ha fatto mentre era in campo militare, e come lei e il suo team alla fine devono affrontare ciò che accade A causa di ciò.

Per la maggior parte il film è interessante. La presentazione della trama è decente e il personaggio principale è sviluppato abbastanza bene.

Il resto dei personaggi, tuttavia, era piuttosto sottosviluppato. Non conoscevo i nomi di nessuno a parte Mary Maryes stessa, né mi importava davvero di nessuno di loro. Il film ha cercato di farti interessare, potrei dire, ma erano così poco interessanti e i loro momenti di "sviluppo" sono stati così brevi che ha influenzato a malapena il film. Inoltre, ho pensato che il personaggio di Elizabeth Moss non si adattava molto bene al film, né pensavo che avesse fatto un ottimo lavoro recitando.

Il film è molto simile a "Spotlight", uscito un mese prima, solo questo film è molto più lento. Entro la prima mezz'ora ero già annoiato, e questo film dura due ore.

Durante tutto il film ha suonato musica eccessivamente drammatica che mi ha infastidito. In realtà ha reso il film davvero pretenzioso. Si comportava come quello che stava succedendo era così importante e così grande, ma non lo era. Non mi importava cosa stava succedendo. Non era nemmeno un argomento serio. La musica non si adattava per niente e toglieva davvero da quel poco che il film aveva da offrire.

La verità generale non è affatto buona. Anche se non è stato sempre un vero dispiacere da guardare, in quanto ci sono stati momenti in cui il film è diventato più interessante, per lo più era noioso, pieno di personaggi poco interessanti e talvolta pretenzioso. Alla fine non consiglierei questo film.

Lascia una valutazione per Verità